ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2021 г. N 302-ЭС19-19543(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Даниловой Натальи Юрьевны и Щерба Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу N А19-21406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Заброгин Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора Данилову Н.Ю. и учредителя Щерба Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851,58 руб. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по обязательствам в сумме 521 359,22 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2020 и округа от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Щерба Е.В. и Данилова Н.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19, 126 Закона о банкротстве и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------