ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 306-ЭС20-18480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Карпова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу N А65-14385/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова А.И. (далее - должник) публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 413 836 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в виде квартиры.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично, требования банка в размере 1 189 611 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2020, указанное определение отменено, требования банка признаны обоснованными в сумме 3 413 836 руб. 02 коп. как обеспеченные залогом вышеупомянутого имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпов А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, должником и банком заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств общества "ВМ-Траст" по кредитному договору с банком.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указав при этом на наличие у должника данного объекта в натуре. При этом регистрация перехода права собственности на заложенное имущество не произведена, иные основания для прекращения права залога банка, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения ипотеки, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------