ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-21094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-27259/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 по тому же делу
по иску Администрации Индустриального района города Перми (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Анне Михайловне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права N 59:01:4416003:1571-59/023/2018-01 от 25.01.2018 путем снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатов Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что решением Индустриального районного суда города Перми от 08.12.2014 по делу N 2-2722/2014 на Игнатова М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Перми, ул. Советской Армии, 3, объекты переданы по договору дарения в собственность ответчика (предприниматель), впоследствии самовольные постройки фактически были включены в состав единого объекта - вновь возведенного ответчиком сооружения (входной группы), являющегося неотъемлемой частью жилых помещений первого этажа дома, право на вновь возведенное вспомогательное сооружение зарегистрировано за ответчиком, признали отсутствующим право собственности на объект, включающий самовольно возведенные постройки. При этом суды указали, что строительные работы при возведении ответчиком вспомогательного сооружения велись в период, когда определением суда были приняты обеспечительные меры о запрете осуществления строительства, и передача в собственность иному лицу самовольных построек, подлежащих сносу, направлена на уклонение от исполнения решения суда об их сносе.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии у администрации, не являющейся владеющим собственником имущества, права на обращение в суд с иском о признании отсутствующим, суды отклонили, поскольку избрание названного способа защиты обусловлено тем, что часть спорного объекта уже признана судом самовольной постройкой и подлежит сносу в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции, настоящий иск направлен на устранение обстоятельств, возникших в результате противоправных действий ответчика, препятствующих исполнению решения суда о сносе постройки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------