ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 августа 2017 г. N 1-КГ17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Росприроднадзор по Архангельской области), Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора от 5 февраля 2016 года о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт",
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 года, указанный административный иск удовлетворен, требование Архангельского межрайонного природоохранного прокурора от 5 февраля 2016 года о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - ООО "Соловки Электросбыт") признано незаконным.
Определениями судьи Архангельского областного суда от 13 марта 2017 года и 14 марта 2017 года соответственно Росприроднадзору по Архангельской области и Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационных жалобах Росприроднадзора по Архангельской области, Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ставится вопрос о их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2016 года Архангельский межрайонный прокурор в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направил министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области требование N 6ж-2016 о проведении государственной экологической проверки в отношении ООО "Соловки Электросбыт", что послужило основанием для обращения административного истца в суд с указанным иском.
В силу положений статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.
В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).
Согласно пункту 872 Перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Архангельской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 6 декабря 2010 года N 536 (далее - Перечень), ООО "Соловки Электросбыт" подлежит федеральному государственному экологическому контролю.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что до внесения Минприроды России изменений в действующий Перечень, утвержденный приказом N 536, (либо до утверждения нового перечня) федеральному государственному экологическому надзору подлежит хозяйственная деятельность юридических лиц, в том числе ООО "Соловки Электросбыт", включенных в данный Перечень.
Правильным является суждение суда апелляционной инстанций о том, что критерии определения объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору, установлены исключительно в целях последующего формирования исчерпывающего перечня таких объектов, определяемого соответствующим приказом Минприроды России.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области требование Архангельского межрайонного природоохранного прокурора не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года по делам N 69-АД16-9, 69-АД16-15, 69-АД16-16, 69-АД16-17 и др. несостоятельна и не опровергает правовой позиции, изложенной в обжалуемых судебных актах, поскольку предмет рассмотрения по настоящему делу иной.
Кассационные жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы кассационных жалоб не могут служить основанием их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
отказать Росприроднадзору по Архангельской области и Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ
------------------------------------------------------------------