ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2026 г. N 305-ЭС26-5197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее - должник) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. по делу N А41-33343/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торглогист" и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 февраля 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств причинения вреда и неравноценности совершенных платежей в пользу контрагента с учетом установленного судами факта реальности отношений по поставке в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------