ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2026 г. N 303-ЭС26-5190(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" (далее - должник) С. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2026 г. по делу N А24-1159/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению здания общей площадью 498 кв. м, заключенной должником и Ш., оформленной протоколом от 6 апреля 2018 г. N 13.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды также не усмотрели оснований для применений положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности мнимости, притворности оспариваемых отношений, а также иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------