ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛОГИСТИКА" и участника общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛОГИСТИКА" Таибовой Светланы Максудовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу N А50-29520/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по тому же делу,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛОГИСТИКА" (далее - общество) и участнику общества Таибовой Светлане Максудовне (далее - Таибова С.М.) со следующими требованиями:
о понуждении к изменению фирменного наименования на иное фирменное наименование, не содержащее слово, производное от наименования иностранного государства;
о возложении обязанности по изменению фирменного наименования общества на его участника Таибову С.М.;
об установлении для общества предельного срока для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования - не более трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;
об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, исковые требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество изменить фирменное наименование, возложил обязанность по изменению фирменного наименования на его участника Таибову С.М., а также обязал Таибову С.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу представить в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.
Общество и Таибова С.М. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь статьями 54, 1473 ГК РФ, Общероссийским классификатором стран мира, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 539-ст, установив, что ответчиком в фирменном наименовании используется слово "Итал", которое является производным, однокоренным от слова "Италия", представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее у потребителя ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых товаров (услуг), суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции.
При этом суды пришли к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной лингвистической экспертизы или в вызове в суд специалиста, поскольку вопрос оценки наличия в фирменном наименовании организации слов, производных от наименования иностранного государства, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Одновременно с кассационными жалобами заявителями подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛОГИСТИКА" и участника общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛЛОГИСТИКА" Таибовой Светланы Максудовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------