ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (г. Полевской, Свердловская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А60-38038/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Казанцевой И.А. 154 105 руб. 47 коп. долга и 24 271 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 17.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 481 руб. 74 коп. долга и 98 руб. 38 коп. пеней с продолжением их начисления, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснения судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и удовлетворили иск в части, признав обоснованным применение в расчетах сторон показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ).
Судами установлено, что ответчик принял надлежащие меры к допуску прибора учета в эксплуатацию. Вместе с тем истец уклонился от принятия ИПУ, сославшись на нецелесообразность его допуска в эксплуатацию по причине отсутствия общедомового прибора учета.
Судами указано, что формальное применение расчетного способа (по нормативу) в рассматриваемом случае приводит к значительному превышению расходов предпринимателя на отопление, чем расходы, на которые он может рассчитывать, применяя пригодный для коммерческого учета прибор.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что поскольку собственник помещения обязан оплачивать энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, общество не лишено возможности на предъявление соответствующего иска с представлением расчетного метода определения такого объема.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному общества "Полевская коммунальная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------