ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-205446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Глуховенко Юрия Михайловича и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) по долгам открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства" (далее - должник),
Балаян В.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Глуховенко Ю.М. и Росимущества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в размере 855 381 рубля 49 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаян В.Л. просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Балаяна В.Л., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непогашение обязательств перед правопредшественником Балаяна В.Л. и самим Балаяном В.Л. В частности, заявителем не доказан факт совершения контролирующими лицами должника недобросовестных и (или) неразумных действий, явившихся причиной банкротства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Балаяну Владиславу Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------