ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 октября 2018 г. N 78-КГ18-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шахрая Сергея Ивановича к ООО "МТ Сервис", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Куреньгина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шахрай С.И. обратился в суд с названным иском к ООО "МТ Сервис", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", указав, что 26 декабря 2008 г. приобрел компьютер Samsung по цене 41 136 руб. 48 коп., срок службы изделия составлял не менее 5 лет. Между тем, изготовитель не обеспечил возможность использования товара в течение срока службы, поскольку не поставлял запасные детали для ремонта. Товар был возвращен истцом уполномоченной организации 25 декабря 2013 г., заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку товар был утилизирован, а требования не выполнены, истец полагал свои права как потребителя нарушенными. С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу стоимость товара 41 136 руб. 48 коп. и неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличены размер взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 декабря 2008 г. Шахрай С.И. приобрел в ООО "ТехКом" ноутбук "Samsung R610 (FS05)", серийный номер <...>, стоимостью 41 136 руб. 48 коп., на который установлен срок службы пять лет.
Импортером товарного знака Samsung является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которое также ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании Samsung и осуществляет производство компьютеров и периферийного оборудования.
ООО "МТ-Сервис" уполномочено на проведение гарантийного обслуживания и ремонта торговой марки Samsung, разрешение иных вопросов, связанных с товарами данной торговой марки в компетенцию ООО "МТ-Сервис" не входит.
При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
25 декабря 2013 г. (в пределах пятилетнего срока службы), в связи с обнаруженным недостатком ноутбук был передан Шахраем С.И. на диагностику и ремонт в авторизованный сервисный центр компании Samsung в г. Санкт-Петербурге (ООО "МТ-Сервис").
В сервисном центре была выявлена неисправность, однако ремонт оказался невозможен в связи с отсутствием запасной части, поскольку она производителем не поставляется. Ноутбук был опечатан и оставлен в УСД для дальнейшей отправки на утилизацию, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.
28 января 2014 г. ООО "МТ Сервис" отправило данный товар в адрес уполномоченного импортера.
25 декабря 2013 г. Шахрай С.И. обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием вернуть уплаченную им за ноутбук сумму в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность его ремонта, истцом представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, чек о приобретении товара и акт о неремонтопригодности.
Из переписки Шахрая С.И. и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" суд также установил, что компанией принято решение о выплате в качестве компенсации за неремонтопригодный товар суммы согласно представленным документам, однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не выплачены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", являясь уполномоченным импортером, обязано обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, и соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в ст. 6 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда запасная часть не производится и/или не поставляется изготовителем. Сведения об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке ответчиком не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" денежных средств, уплаченных потребителем за ноутбук Samsung в размере 41 136 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия городского суда не усмотрела оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 10 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., увеличив ее размер до 447 153 руб. 54 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В исковом заявлении Шахрай С.И. полагал свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на приведенные выше нормы Закона.
Суд, разрешая спор, счел, что в связи с неисполнением требований ст. 6 Закона о защите прав потребителей и необеспечением возможности ремонта ноутбука в течение срока службы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" у него возникла обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму на основании п. 6 ст. 19 данного Закона.
Между тем, за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него ст. 6 Закона о защите прав потребителей обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную ст. 13 данного Закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков.
Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, судом при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, сам факт причинения убытков установлен не был, их размер не определен. При этом суд допустил неправильное применение норм материального права, сочтя, что необеспечение ответчиком поставки запасных частей для ремонта ноутбука, приобретенного истцом, в период его службы влечет ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Суд также не учел, что требование на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из искового заявления следует, что истец полагал недостатком товара невозможность отремонтировать его в связи с отсутствием запасных частей, что не согласуется с преамбулой Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При рассмотрении дела судом вопрос о наличии в приобретенном истцом ноутбуке существенного недостатка не исследовался, то есть не определялся как сам факт наличия такого недостатка, так и момент его возникновения, возможность устранения и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности в виде возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, указав, что заявления ответчика о снижении ее размера в материалах дела не имеется, не учел, что взысканная неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость приобретенного истцом товара.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------