ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2021 г. N 307-ЭС21-10344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (г. Архангельск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 по делу N А13-2007/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по тому же делу
по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Кадуйский энергетический колледж" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 45 747 рублей 17 копеек неустойки
за просрочку выполнения работ по контракту от 02.09.2019 N 2756/2019 (далее - контракт) за период с 01.11.2019 по 28.11.2019 (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, требование удовлетворено частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения 42 479 рублей 51 копейки неустойки, в остальной части иска отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, периодом начисления неустойки, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту части здания учебно-производственных мастерских бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Кадуйский энергетический колледж".
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 24.12.2019 N 906 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.4 контракта) явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности учреждением факта нарушения обществом срока выполнения работ и проверив правильность определения периода начисления неустойки (с учетом условий контракта), частично удовлетворили требование.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------