ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2021 г. N 302-ЭС21-1846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу N А74-2669/2018
по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2017 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений от 09.01.2018, от 11.01.2018) и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 15.02.2018 N 29 о рассмотрении апелляционной жалобы, от 29.10.2019 N 15 об отмене решения в части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020, заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 09.10.2017 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 6 852 866 рублей (за 2014 год - 5 850 583 рубля, за 2015 год - 1 002 283 рубля), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДПИ в виде взыскания штрафа в размере 11 649 рублей 15 копеек, начисления пени в сумме 2 268 786 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДПИ за 2014 - 2015 годы, инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных инспекцией изменений в связи с допущенными арифметическими ошибками).
Решениями управления от 15.02.2018 N 29, от 29.10.2019 N 15 решение налогового органа от 09.10.2017 N 15 отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, сумм пени и штрафов по указанным налогам, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления НДПИ в сумме 6 673 948 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов явился, в том числе вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для увеличения размера потерь в тех налоговых периодах, в которых осуществлялась переработка добытого полезного ископаемого, за счет потерь, понесенных в периодах, когда такая переработка не осуществлялась по причине применения обществом метода, позволяющего осуществлять только летнюю переработку добытого полезного ископаемого. Также обществом не подтверждено несение спорных расходов на аффинаж в оспариваемых периодах.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 337, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.06.2018 N 1630-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа, оспариваемых в настоящей кассационной жалобе.
Судебные инстанции исходили из того, что исчисление НДПИ расчетным методом, предложенным обществом, противоречит положениям налогового законодательства.
Суды признали обоснованным применение обществом в 2014 - 2015 годах ставки 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, согласованных и утвержденных ранее в установленном порядке.
При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для увеличения размера потерь в тех налоговых периодах, в которых осуществлялась переработка добытого полезного ископаемого, за счет потерь, понесенных в периодах, когда такая переработка не осуществлялась по причине применения обществом метода, позволяющего осуществлять только летнюю переработку добытого полезного ископаемого.
Довод общества о том, что объект налогообложения по НДПИ возникает исключительно в период окончания технологического процесса в пределах утвержденных нормативов потерь подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса, регулирующим порядок исчисления НДПИ, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8090/13 по делу N А78-3471/2012.
Так, при предложенном обществом подходе исчисления НДПИ возникает ситуация, при которой налогоплательщик самостоятельно определяет то количество добытой руды, которое будет направлено на переработку, и, следовательно, самостоятельно по своей воле, вне зависимости от фактора добычи полезного ископаемого и понесенных эксплуатационных потерь, определяет объем своих налоговых обязательств по НДПИ, что противоречит общим положениям налогового законодательства, согласно которым моментом определения налоговых обязательств не может являться исключительно воля налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу Золотодобывающая компания "Золотая звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------