ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Кулебякина Вячеслава Валентиновича (Санкт-Петербург) и Янсона Михаила Георгиевича (Санкт-Петербург) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу N А56-115380/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданина Шкрума Василия Дмитриевича (Санкт-Петербург, далее - Шкрум В.Д.) в интересах акционерного общества "Финнранта Оу" (Финляндия, далее - истец, компания) к гражданину Янсону Михаилу Георгиевичу (далее - ответчик, Янсон М.Г.),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (Санкт-Петербург, далее - общество, общество "Финнранта Строй"), граждан Кулебякина Вячеслава Валентиновича, Жука Валерия (Санкт-Петербург), Маринос Маргариты Сергеевны (Санкт-Петербург),
об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН N 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале общества "Финнранта Строй" от компании к Янсону М.Г.;
о признании за компанией права собственности на 100% доли в уставном капитале общества "Финнранта Строй" ОГРН 1097847014550,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале общества "Финнранта Строй" от компании к Янсону М.Г.; признано право собственности компании на долю в размере 75% в уставном капитале общества "Финнранта Строй". В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании права собственности компании на 75% доли в уставном капитале общества "Финнранта Строй", суды, руководствуясь положениями статей 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Финляндской Республики об акционерных обществах, статей 11, 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава компании, исходили из того, что компания являлась собственником 100% доли в уставном капитале общества "Финнранта Строй"; договор от 28.08.2019 купли-продажи 75% доли в уставном капитале общества между компанией (продавец) и Янсоном М.Г. (покупатель) был подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени компании; указанная сделка квалифицирована как незаключенная, учитывая, что компания впоследствии не одобрила данную сделку; оплата доли покупателем не произведена. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить последствия включения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли на основании незаключенной сделки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был признан сфальсифицированным и подлежал исключению из числа доказательств протокол, которым было оформлено решение общего собрания участников компании от 05.04.2017 о предоставлении права Кулебякину В.В. единолично принимать решения относительно общества "Финнранта Строй". Суд апелляционной инстанции также отметил, что Янсон М.Г. не мог не знать о наличии в компании корпоративных ограничений на заключение сделок.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не подтверждает существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Кулебякину Вячеславу Валентиновичу, Янсону Михаилу Георгиевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------