ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19725(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Семаго Владимира Владимировича и Семаго Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по делу N А41-8361/2018 о несостоятельности (банкротстве) Семаго В.В. (далее - должник),
по обособленному спору об утверждении положения о продаже имущества должника (земельного участка и жилого дома),
определением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2020 и округа от 17.08.2020, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25, 213.26 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что положение о продаже имущества должника соответствует требованиям закона, в связи с чем суды пришли к выводу об утверждении названного положения.
При этом являются правомерными доводы заявителей кассационных жалоб об ошибочности выводов судов, указавших, что у должника, помимо спорного имущества, на праве собственности (1/3 доля) имеется квартира в г. Балашихе. Как справедливо указывают заявители, данная квартира принадлежит их сыну Семаго Владимиру Владимировичу, что следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел. Однако названные ошибочные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, поскольку утверждение положения о продаже не препятствует рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 11.12.2020 суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------