ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу N А81-7706/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предписания от 17.06.2019 N 19,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - общество "РАСТАМ-Экология"),
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что рекультивация земельного участка, загрязненного в результате аварии на магистральном конденсатопроводе "Уренгой - Сургут", 1 нитка, район 87 км, выполненная обществом по договору от 31.12.2015 N 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 с подрядной организацией обществом "РАСТАМ-Экология", в установленном законодательством Российской Федерации порядке не проведена.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 17.06.2019 N 19, которым на общество возложена обязанность провести в срок до 01.09.2020 рекультивацию земельного участка, загрязненного в результате аварии на магистральном конденсатопроводе, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия оснований проведения проверки, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки и отсутствия у управления полномочий на ее проведение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего проведения рекультивации. Суд признал обоснованными доводы общества об устранении вреда, причиненного окружающей среде в результате аварии на магистральном конденсатопроводе, отсутствии нарушений, связанных с проведением рекультивационных работ.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания исключительно в связи с наличием противоречий в доказательствах административного органа сделаны при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.
В частности, суды, отклоняя доводы управления о неисполнении обществом обязанности по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством и признавая ненадлежащим каждое доказательство в отдельности, не дали оценки этим доказательствам в совокупности и взаимосвязи, а также доказательствам проведения рекультивации, представленным обществом и третьим лицом.
Кроме того, суд округа признал, что, указывая на наличие противоречий в доказательствах управления, суды уклонились от установления площади, на которой была проведена рекультивация, а также обстоятельств ее проведения, что не позволило дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам с учетом верного распределения бремени доказывания по настоящему спору.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и доказательствам участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи относительно проведения рекультивации; установить факты исполнения (неисполнения) обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка в установленном действующим законодательством порядке, а также надлежащего соблюдения (несоблюдения) разработанного обществом проекта рекультивации нефтезагрязненных земель.
Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявители не лишены возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------