ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу N А70-10271/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению акционерного общества "Сила Сибири" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - истец, общество "Сила Сибири") к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" (далее - ответчик, общество "ГМР),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (Тюменская область), о взыскании 9 012 665 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 09.09.2015 N 10-15,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом (субподрядчик) и принятия ответчиком (подрядчик) результата работ по договору субподряда без замечаний, который передан подрядчиком обществу "РН-Уватнефтегаз"; ответчиком не исполнена обязанность по оплате спорных работ в полном объеме.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса.
Изложенные заявителем возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------