ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу N А45-48161/2018
по иску компании к акционерному обществу "Сибмост" (далее - общество) о взыскании 43 433 261 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 30.09.2014 N 360/14, 660 423 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 151 562 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 26.12.2014 N 497/14, 63 126 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом Петрущенкова Юрия Михайловича,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, исковые требования компании о взыскании с общества 32 411 033 руб. 89 коп., в том числе по договору субподряда от 30.09.2014 N 360/14 - 28 952 673 руб. 03 коп. долга и 440 239 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда от 26.12.2014 N 497/14 - 2 972 916 руб. 96 коп. долга и 45 204 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договоры субподряда от 30.09.2014 N 360/14, от 26.12.2014 N 497/14.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания сослалась на следующее: общество не оплатило в полном объеме выполненные компанией в рамках названных договоров работы, уменьшив их стоимость на стоимость услуг генподряда; поскольку соглашения об оказании услуг генподряда стороны не заключали, соответствующие услуги общество не оказывало, у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования компании о взыскании долга по оплате работ, выполненных до 15.07.2016 (даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом), и начисленных на эти суммы процентов, не являются текущими, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили их без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что услуги генподряда, на основании которых обществом производились удержания, согласованы сторонами в спорных договорах и фактически оказаны, поэтому указанные удержания произведены правомерно.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------