Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 306-ЭС21-10989 по делу N А49-5007/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу N А49-5007/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (далее - общество, истец) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 610 761 рубля 77 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 31 428 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключить государственные контракты по оказанию услуг проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской области.

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 25.03.2020 победителем признано общество. Между тем, ознакомившись с представленной обществом банковской гарантией, учреждение отказало в ее приеме.

Протоколами от 14.04.2020 N 9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3 общество признано уклонившимся от заключения контракта и учреждением направлены соответствующие сведения в Управление антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения решениями управления от 27.04.2020 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 45, части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом общество понесло расходы на оплату услуг представителя в антимонопольном органе в размере 7 857 рублей 14 копеек по каждому административному делу.

Не согласившись с решениями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-4336/20, А49-4359/20, А49-4360/2020, А49-4362/2020 в удовлетворении заявлений учреждения отказано.

Суд указал на соответствие банковских гарантий, предоставленных обществом в счет обеспечения исполнения контрактов, требованиям, установленным статьей 96 Закона о контрактной системе.

Полагая, что противоправными действиями учреждения, отказавшего обществу в заключении контрактов по итогам проведенных торгов, причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 478 546 рублей 14 копеек, а также в виде расходов, понесенных в связи с участием в торгах в сумме 131 492 рублей 42 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между принятыми учреждением решениями об отказе от заключения контрактов и возникшими убытками в форме упущенной выгоды, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции отметили, что общество изначально не подтвердило своего права на понуждение ответчика к заключению контрактов по итогам торгов и, как следствие, возможность получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, не доказало наличие оснований и размер взыскиваемых убытков.

Суды также указали, что требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реально понесенных убытков не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о распределении понесенных по делу судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления