ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-22068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-271875/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтрой Механизация" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 в размере 21 419 807 рублей, неустойки в размере 16 321 892,93 рублей,
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласно с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что предъявляемые к взысканию истцом работы соответствуют работам, переданным ответчику иными лицами, в том числе обществом, просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признав, что истец выбыл из спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия доказательств передачи работ истцом и принятия их ответчиком. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка на заключение экспертизы и судебные акты по делу N А70-2347/2017 получила оценку в обжалуемых судебных актах с учетом цели назначения экспертизы, при этом экспертным заключением установлено, что предъявленные истцом в рамках настоящего спора работы не входили в перечень работ по договору подряда.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------