ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-21852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу N А40-158395/2019,
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дубровицкого Вадима Феликсовича (далее - должник) Ромашина-Дубровицкая Юлиана Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в рамках соглашения от 17.11.2009 в размере 3 071 400 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, не оспоренном сторонами; обстоятельств, препятствующих должнику в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме, равно как доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения в 2009 году, не усматривается, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня, суды признали спорные требования законными и обоснованными.
Суды указали на неподтвержденность того, что установленный размер алиментных обязательств является чрезмерным и их размер не соответствует принципам разумности и направлен на создание искусственной задолженности.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 100, 103, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------