ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Калибр" (г. Челябинск; далее - кредитор)
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016
по делу N А54-1112/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Пром Вент Монтаж" (далее - общество "Пром Вент Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7 478 631,73 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки от 01.10.2014 N 01/10/2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая заявленное требование, суды руководствовались статьями 167, 170, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности его обоснованности совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами, товарными накладными, частичным исполнением обязательств, платежными поручениями, подтверждением оплаты товара, приобретенного для должника, обществом "Пром Вент Монтаж" (поставщиком) обществу "Диарм Вентсистемы", бухгалтерской отчетностью поставщика, а также его налоговой отчетностью. При этом судами отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Суды также не усмотрели оснований для назначения в рамках данного обособленного спора экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника с учетом установленной процедуры.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------