ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-5309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А56-67082/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (Псковская область), гражданина Балашенко Алексея Александровича,
о взыскании 1 120 000 рублей задолженности по договору подряда от 22.10.2018 N 22-10/18, 156 215 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 21.07.2021, а также 69 728 065 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда от 23.10.2018 N 23-10/18, 9 651 506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 21.07.2021,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 70 848 065 рублей 95 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 19.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, решение суда первой инстанции от 18.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на законность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 166, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с компании (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ в рамках указанных истцом договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом апелляционный суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт реальности выполнения обществом работ для компании, заключенные сторонами договоры подряда квалифицированы как мнимые, поскольку признано, что их заключение носило формальный характер.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------