ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-4440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Тамбовгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2018 по делу N А64-3896/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" о взыскании 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 440 руб. 74 коп.,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2018, с ООО "Тамбовгазмонтаж" в пользу ИП Ворожейкина Д.Е. взыскано 700 000 руб., проценты за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 896 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 312, 393, 395, 454, 456, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт предоплаты истцом ответчику товара, ООО "Тамбовгазмонтаж" не представлено доказательств передачи товара в полном объеме или возврата спорной суммы.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 700 000 руб. Также суды взыскали с ООО "Тамбовгазмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственной "Тамбовгазмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------