ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 308-ЭС19-25789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Москва) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по делу N А32-30453/2017,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - Общество) об обязании заключить договор от 10.04.2017 N 8622/1 аренды федерального имущества аэропорта в редакции Предприятия.
Общество предъявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19 в редакции, предложенной Обществом.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.02.2019 принял отказ Предприятия от иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска; в удовлетворении встречного требования отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019, отменил решение от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и урегулировал возникшие между Предприятием и Обществом разногласия при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды на условиях, определенных судом; в остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, утверждая разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, руководствовались статьями 12, 421, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13.2 Федерального закона от 08.10.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (далее - Закон N 10-ФЗ), Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение), и исходили из следующего: Обществу на основании договора аренды от 18.10.2006 предоставлено движимое и недвижимое имущество казны Российской Федерации; в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" реализован проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)", в результате которого аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, вследствие чего возведены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества; Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.09.2014 N 1840-р разрешило предоставить в аренду Обществу без проведения торгов сроком на 49 лет спорное недвижимое имущество в количестве 49 объектов недвижимости для осуществления аэропортовой деятельности; поскольку объектом аренды по договору от 18.10.2006 N ДК-19 (с учетом дополнительных соглашений к нему) является единый комплекс находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, предназначенного для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, годовой размер арендной платы подлежит установлению на основании Положения, принятого во исполнение статьи 13.2 Закона N 10-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------