ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-22116(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганмашзавод" (далее - завод) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 по делу N А03-2172/2017 Арбитражного суда Алтайского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" (далее - должник) завод обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 9 340 656,70 руб. основного долга и неустойки.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 требование включено в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 определение от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Суд округа постановлением от 14.08.2019 оставил постановление от 23.05.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности. При этом судом приняты во внимание аффилированность завода и должника; осуществление спорной поставки при ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате уже поставленного товара; непринятие мер по взысканию ранее возникшей задолженности; недоказанность транспортировки товара и его приемки должником.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------