ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Вейчука Валерия Васильевича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу N А73-4472/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по тому же делу
по иску гражданина Вейчука Валерия Васильевича (далее - Вейчук В.В.) к гражданину Чжану Александру Юрьевичу (Хабаровский край, далее - Чжан А.Ю.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в размере 18 500 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному иску Чжана А.Ю. к Вейчуку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 051 450 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектноизыскательный и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроет" (Хабаровский край, далее - общество),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с Вейчука В.В. в пользу Чжана А.Ю. взыскано 3 051 450 рублей неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 12.08.2013 между Вейчуком В.В. (продавец) и Чжаном А.Ю. (покупатель) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 51% за 22 425 300 рублей.
Мотивом обращения Вейчука В.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Чжаном А.Ю. обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества.
Возражая против заявленных Вейчуком В.В. требований, Чжан А.Ю. на основании пункта 3.2 договора обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости доли.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 408, 454, 469, 475, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора сторонами согласован механизм соразмерного уменьшения выкупной цены продаваемой доли общества, в соответствии с которым в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц, возникшим и не исполненным до заключения договора, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить цену за оплаченную долю на сумму оплаченного платежа или платежа, подлежащего оплате, пропорционально доле, существующей до заключения договора купли-продажи путем зачета встречных требований.
Разрешая спор, суды исходили из того, что после заключения договора, в Арбитражный суд Хабаровского края поступили исковые заявления к обществу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, а на момент предъявления Вейчуком В.В. иска с общества взысканы денежные средства в размере 23 628 798 рублей 33 копейки.
Установив на основании выводов повторной экспертизы, проведенной по ходатайству Вейчука В.В., заключение которой признанно судом соответствующим требованиям статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, величину доли Вейчука В.В. в обществе на момент заключения спорного договора в размере 2 873 850 рублей, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора Чжан А.Ю. произвел в счет оплаты доли перечисление денежных средств в размере 5 925 300 рублей, пришел к выводу об отсутствии у Чжан А.Ю. задолженности перед Вейчуком В.В. и, напротив, возникновение на стороне Вейчука В.В. неосновательного обогащения в связи с превышением суммы поступившей от покупателя оплаты над стоимостью доли.
Довод заявителя о том, что на момент заключения договора Чжан А.Ю. являлся участником общества с долей 49% и являлся руководителем общества, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод при рассмотрении дела Вейчуком В.В. не заявлялся.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, основанных на исследовании представленных в дело доказательств и установлении фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Вейчуку Валерию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------