ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3883(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" (далее - должник) Пивоварова Алексея Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 по делу N А76-518/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения денежных средств от 18.05.2017 N 11/2-11, от 04.09.2018 N 11/2-44, заключенных между должником и Министерством финансов Челябинской области, действующим от имени Челябинской области, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинения имущественного вреда, нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы оспариваемыми сделками, совершенными за пределами периода подозрительности, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------