ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2018 г. N 309-КГ18-3084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-8279/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по тому же делу
по заявлениям Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области), закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" (далее - ЗАО "Аргус-Спектр"), общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" (далее - ООО ИТЦ "СпецМонтаж") о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 11.03.2016 N 2845/07 и предписания от 11.03.2016 N 2846/07, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") о признании частично недействительным решения антимонопольного органа от 11.03.2016 N 2845/07, обязании ФГКУ ОФПС по Челябинской области отключить все пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" в ФГКУ ОФПС по Челябинской области; обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области провести выбор хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДДС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты на конкурсной основе,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Топаз", ГКУ Челябинской области, ООО "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" (далее - ООО "ПАСФ МСС"),
решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, заявленные требования ГУ МЧС по Челябинской области, ООО "Аргус-Спектр" и ООО ИТЦ "СпецМонтаж" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В удовлетворении требований ООО "Рубеж" отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, под условным обозначение ПАК "Стрелец", в состав которого входят аппаратура и программное обеспечение модификаций: программно-аппаратный комплекс для пожарной части - ПАК "Стрелец-ПЧ" (обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК "Стрелец - дежурно-диспетчерская служба"); программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы - ПАК "Стрелец-ДДС", обеспечивающий сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных и прием информации ПАК "Стрелец-ПЧ".
ГУ МЧС по Челябинской области с ООО "Рубеж" в 2011 заключен бессрочный договор на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи. В связи с наличием претензий к ООО "Рубеж" в части исполнения условий договора, ГУ МЧС по Челябинской области в 2014 году указанный договор с названной организацией прекращен и заключен новый с ООО ИТЦ "СпецМонтаж".
В соответствии с указанными договорами в пожарных частях ГУ МЧС по Челябинской области названными организациями устанавливались комплекты ПАК "Стрелец-ДДС" и ПАК "Стрелец-ПЧ".
Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ГУ МЧС по Челябинской области по ограничению подразделений противопожарной службы в выборе исполнителей по установке, обслуживанию оборудования, предоставлению обществам приоритета в доступе к данным о состоянии оборудования и направлению объектам защиты писем о заключении договора с ООО ИТЦ "СпецМонтаж", нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о Защите конкуренции).
Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды исходили из того, что определение порядка эксплуатации ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленного в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции территориального органа МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами.
В этой связи суды признали, что указанная деятельность территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона о защите конкуренции на нее не распространяются.
Кроме того, суды указали, что предоставление в рассматриваемом случае безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России в рамках благотворительности, в виде безвозмездной передачи в пользование ПАК "Стрелец-Мониторинг" и безвозмездного оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию допускается без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, не является закупкой товара по смыслу Закона о контрактной системе.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------