ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-24376(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шеванева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А41-88538/17,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - должник) Шеванев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений квартиры; о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 519 386,47 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 19.11.2020, в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Шеванева Н.Н. в размере 3 894 772,95 руб. основного долга. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование Шеванева Н.Н. в размере 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 343,72 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 889 386,47 руб. штрафа. Производство по требованию в размере 20 000 руб. судебных расходов прекращено. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шеванев Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также уменьшения размера неустойки в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из реализации Шеваневым Н.Н. своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, Шеванев Н.Н. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------