ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2017 г. N 22-КГ17-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Дзукаева Варлама Валерьевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа в части увольнения, восстановлении на службе в прежней должности
по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Туряницы Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Курсаева А.В., Туряницы Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Дзукаев В.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО), Владикавказскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Владикавказский линейный отдел МВД России на транспорте) о признании незаконным приказа в части увольнения, восстановлении на службе в прежней должности.
В обоснование заявленных требований Дзукаев В.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 25 июля 1997 г., последняя занимаемая им должность - заместитель начальника линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - начальник полиции Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.
10 апреля 2015 г. он обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом УТ МВД России по СКФО от 15 апреля 2015 г. N 93 л/с Дзукаеву В.В. был предоставлен отпуск с 16 апреля по 19 июля 2015 г. включительно, служебный контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
27 апреля 2015 г. Дзукаев В.В. обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта в части увольнения и отмене пункта 2 приказа УТ МВД России по СКФО от 15 апреля 2015 г. N 93 л/с о его увольнении.
Письмом начальника управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СКФО от 18 мая 1995 г. Дзукаеву В.В. было отказано в отмене приказа в части увольнения со ссылкой на то, что право на отзыв рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел у него имелось только до начала отпуска.
Полагая, что в силу части 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право в любое время до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт, Дзукаев В.В. просил признать решение начальника управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СКФО, изложенное в письме от 18 мая 2015 г. N 1995, об отказе в отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением незаконным, отменить пункт 2 приказа УТ МВД России по СКФО от 15 апреля 2015 г. N 93 л/с в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскать с Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 1 479 150 руб.
Представители ответчиков УТ МВД России по СКФО и Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте в суде иск не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 февраля 2016 г. Дзукаеву В.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 августа 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2017 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 февраля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дзукаева В.В. удовлетворены.
Решение начальника управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СКФО, изложенное в письме от 18 мая 2015 г. N 1995, об отказе подполковнику полиции Дзукаеву В.В. в отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения признано незаконным.
Пункт 2 приказа УТ МВД России по СКФО от 15 апреля 2015 г. N 93 л/с в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел заместителя начальника линейного отдела МВД России на транспорте подполковника полиции Дзукаева В.В. отменен, на УТ МВД России по СКФО возложена обязанность восстановить Дзукаева В.В. на работе в прежней должности.
С Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу Дзукаева В.В. взыскано неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 1 479 150 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя УТ МВД России по СКФО Туряницы Д.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2017 г., как незаконного, и оставления в силе решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 февраля 2016 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 31 августа 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Дзукаев В.В., представитель ответчика Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзукаев В.В. с 25 июля 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22 ноября 2015 г. был назначен на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.
10 апреля 2015 г. Дзукаев В.В. обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с рапортом о предоставлении ему с 16 апреля 2015 г. отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
13 апреля 2015 г. с Дзукаевым В.В. была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.
Приказом УТ МВД России по СКФО от 15 апреля 2015 г. N 93 л/с Дзукаеву В.В. предоставлен отпуск с 16 апреля по 19 июля 2015 г. включительно, с Дзукаевым В.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 19 июля 2015 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
27 апреля 2015 г. Дзукаев В.В. обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с рапортом об отмене пункта 2 названного выше приказа в части его увольнения из органов внутренних дел.
Письмом начальника управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СКФО от 18 мая 2015 г. N 1995 Дзукаеву В.В. отказано в удовлетворении рапорта и разъяснено, что право отозвать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел у Дзукаева В.В. имелось только до дня начала отпуска.
Разрешая спор и отказывая Дзукаеву В.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа в части увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Установив, что рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан Дзукаевым В.В. по истечении установленного законом срока, а именно после начала его отпуска (после 16 апреля 2015 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Дзукаева В.В. на службе в органах внутренних дел.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Дзукаева В.В. о признании незаконным приказа в части увольнения и восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении от 21 февраля 2017 г. указал на то, что положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел урегулирован статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2 которой позволяет сотруднику органов внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение не производится, если на замещаемую сотрудником должность не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Сославшись на то, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении был подан Дзукаевым В.В. в пределах установленного законом срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, а на день вынесения решения судом первой инстанции должность, которую занимал Дзукаев В.В., была вакантна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Дзукаева В.В., возложив на УТ МВД России по СКФО обязанность восстановить Дзукаева В.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением регламентирован нормами специального законодательства, регулирующего порядок и условия увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, а именно статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а потому к спорным отношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат буквальному смыслу и содержанию статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, а именно о том, что сотрудник органов внутренних дел при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением вправе отозвать свой рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в любое время и в этом случае контракт с ним не расторгается и увольнение не производится, если на замещаемую сотрудником должность не принят другой сотрудник, нельзя признать правомерным, он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзукаеву В.В. в связи с подачей им 10 апреля 2015 г. рапорта о предоставлении отпуска с 16 апреля 2015 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) с 16 апреля по 19 июля 2015 г. был предоставлен отпуск с 16 апреля 2015 г. и определена дата увольнения Дзукаева В.В. - 19 июля 2015 г. С рапортом об отмене приказа о его увольнении из органов внутренних дел Дзукаев В.В. обратился к уполномоченному руководителю 27 апреля 2015 г., то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Дзукаева В.В. ответчиком соблюден, поскольку Дзукаев В.В. имел право отозвать свой рапорт об увольнении только до начала отпуска, а именно до 16 апреля 2015 г., является правильным, соответствует подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права (статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на день вынесения решения судом первой инстанции должность, которую занимал Дзукаев В.В., была вакантна, правового значения не имеет, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию может быть подано сотрудником органов внутренних дел до начала отпуска. Рапорт же подан Дзукаевым В.В. во время отпуска, когда служебные отношения с ним фактически были прекращены.
Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2017 г. отменить.
Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 4 февраля 2016 г.
------------------------------------------------------------------