Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20895 по делу N А53-2575/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу N А53-2575/2018,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Кириленко Михаил Михайлович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), администрации Багаевского района Ростовской области, федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", обществу с ограниченной ответственностью "Маныч-агро" об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера Ткаченко А.И. от 12.11.2018 N 86; об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 2 приложения к заключению кадастрового инженера Ткаченко А.И. от 12.11.2018 N 86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.01.2019, с учетом дополнительного решения от 12.03.2019, удовлетворил иск и распределил судебные расходы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, изменил решение от 16.01.2019 и дополнительное решение от 12.03.2019 в части распределения судебных расходов; возложил на истца судебные издержки, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, принадлежащего на праве собственности Главе КФХ, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:060007:816; данное наложение произошло в результате технической ошибки при переносе из старой системы координат в новую систему координат сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, вследствие чего сведения о местоположении данного земельного участка не соответствуют описанию границ земельного участка, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле, на основе которого они внесены в Единый государственный реестр недвижимости; спор о границах земельных участков на местности между сторонами отсутствует; в связи с допущенной технической ошибкой надлежит установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 (с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219) в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера, а также общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 приложения к заключению кадастрового инженера.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что у судов не было оснований для удовлетворения требований главы КФХ, поскольку Росморречфлот опубликовал в официальных печатных изданиях распоряжения об утверждении планировки территории, на которой планируется строительство гидроузла на реке Дон и об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, истец не мог не знать об издании, не оспорил их и не заявил от нарушении своих прав изъятием земельных участков, несостоятелен. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, который не изымался для государственных нужд, поэтому у главы КФХ не было оснований для оспаривания указанных распоряжений Росморречфлота. Узнав о наличии технической ошибки в сведениях реестра относительно местоположении принадлежащего ему участка, в результате которой его части ошибочно были учтены при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, глава КФХ правомерно обратился в суд с настоящими требованиями об установлении границы своего участка.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления