ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (истец, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 по делу N А57-12251/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление обустройства войск", гражданки Кремневой Т.С.,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен за счет обществ "Строй-бетон" и "Строй-Сервис-2".
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов в части отказа в иске к предпринимателю как принятых с нарушением преюдиции и игнорированием недобросовестности предпринимателя.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды руководствовались статьями 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по итогу исследования доказательств, в числе которых заключения судебных почерковедческих и технической экспертиз, обстоятельств неподписания предпринимателем поручительства.
Ссылка банка на преюдицию судебного акта по делу N А57-14650/2016 в вопросе юридической силы поручительства была предметом обсуждения судов, соответствующего определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------