ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-3996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу N А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой Маргариты Сергеевны,
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный должником с Григорьевым И.В., в удовлетворении требования о недействительности последующей сделки купли-продажи от 11.07.2017 между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по спору постановлением суда округа, финансовый управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и не передавая данный спор на новое рассмотрение, изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности суд округа указал на необходимость проверки доводов о квалификации двух оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод имущества должника в пользу Бимбасова З.М., и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу предоставленных суду округа полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последний лишен возможности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Финансовый управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------