ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 августа 2026 г. N 305-ЭС15-15347(32)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Тарасова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г. по делу N А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - должник),
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Тарасов О.В., Тарасов В.И., Тарасова Г.И., Караваев В.И., Яровой Б.В., Панов Ю.Р., Добрынин В.В., Попов Л.С., Куртепова Е.Н., Петросян О.В., Козлова Н.Ю., производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г., установлен размер субсидиарной ответственности Епифанова Б.Б., Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Добрынина В.В., Попова Л.С., Куртеповой Е.Н., Козловой Н.Ю. солидарно в размере 7 537 255 367 руб. 98 коп., Ярового Б.В. и Панова Ю.Р. по 1 000 000 руб., производство в отношении Петросяна О.В. прекращено.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что бенефициары, осуществляя контроль над должником, координировали свои действия по выводу активов должника и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.
Доводы о нарушении принципа соразмерности ответственности нарушению, о бездействии конкурсного управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Тарасову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------