ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 марта 2020 г. N 310-ЭС16-20292(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу N А84-927/2013,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к потребительскому кооперативу "ЖСК "Парковый-14" (далее - кооператив) об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника двух незавершенных строительством объектов строительной готовностью 13,38% и 8,08% соответственно, находящихся на земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, и просил передать должнику строительную площадку с расположенными на ней объектами незавершенного строительства.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником указал на заключение между должником и кооперативом договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Названный договор в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с признанием должника банкротом, переданные в пользу кооператива объекты подлежат возврату в конкурсную массу.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из недоказанности наличия у должника права собственности на спорное имущество, а также отсутствия оснований для квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора простого товарищества.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------