ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича и индивидуального предпринимателя Матвеева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-252427/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича к Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Матвееву Василию Михайловичу о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв. м, комната 10, площадью 13,7 кв. м,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, АКБ "Союз",
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, за индивидуальным предпринимателем Куликовым Николаем Семеновичем (далее - предприниматель Куликов Н.С.) признано право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Куликов Н.С. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Матвеев Василий Михайлович (далее - предприниматель Матвеев В.М.) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учли правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-50473/2014, N А40-100505/2015.
Установив, что спорное нежилое помещение (комната 7), принадлежащее на праве собственности предпринимателю Матвееву В.М., является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания соседних помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на другое спорное помещение (комната 10), суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить указанное помещение как общее имущество здания.
При этом по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении (комната 10) отсутствует санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, спорное помещение (комната 10) не носит вспомогательного характера по отношению к соседним помещениям и предназначено для самостоятельного использования.
Доводы предпринимателя Матвеева В.М. о несоблюдении судами предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении иска подтверждения не нашли с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Оснований для применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось, поскольку апелляционные и кассационные жалобы заявителей оставлены судами без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Матвеев В.М. просит рассмотреть законность иных принятых по делу судебных актов.
Между тем, обжалуя судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Матвеев В.М. не заявлял возражений относительно перечисленных в кассационной жалобе судебных актов, как это разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводов по существу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, предприниматель Матвеев В.М. в кассационной жалобе не приводит.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича и индивидуального предпринимателя Матвеева Василия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------