ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 305-ЭС20-21855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-201103/2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 194 496, 14 руб. убытков в виде расходов по выплаченной арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00465/18 от 07.09.2018,
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, требующего согласно аукционной документации ремонта и принятого истцом от арендодателя по акту без замечаний, при этом технические мероприятия по энерго- и ресурсоснабжению победитель аукциона должен выполнить самостоятельно.
Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства уклонения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от государственной регистрации договора аренды не представлены, действия (бездействие) ответчика не оспаривались и незаконными в установленном порядке не признавались.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что решением по делу N А40-152757/2019 обществу было отказано в удовлетворении иска об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения сроков начала начисления арендной платы, начиная с момента государственной регистрации договора аренды, а также сроков оформления договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг на условиях прилагаемого истцом проекта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 принят отказ общества от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------