ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 303-ЭС20-21356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гофман Ольги Владимировны (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по делу N А73-2076/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению гражданки Гофман Ольги Владимировны (далее - истец, Гофман О.В.) к гражданину Тарасенко Василию Васильевичу (Хабаровский край, далее - ответчик, Тарасенко В.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (Хабаровский край, далее - общество "Дисконт"), конкурсного управляющего общества "Дисконт" Карлсон Екатерины Эдуардовны (Хабаровский край, далее - конкурсный управляющий) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дисконт" от 22.06.2018,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% долей в уставном капитале общества "Дисконт" Тарасенко В.В., взыскания с Тарасенко В.В. в пользу Гофман О.В. 50 000 рублей,
об установлении принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 100% за Тарасенко В.В.
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с постановлением суда округа, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного исследования и сбора доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017, N 412-О, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой инстанции и округа, пришел к выводу о том, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора. Поскольку ошибки судов не связаны с установлением обстоятельств, имеющих существенное знание для дела, окружной суд принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Окружной суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дисконт" от 22.06.2018, заключенного между продавцом Тарасенко В.В. и покупателем Гофман О.В., не имеется, поскольку коммерческая невыгодность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что договор имеет пороки, позволяющие квалифицировать его как сделку, совершенную под влиянием обмана по смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец намеренно скрывал от покупателя финансовое положение общества "Дисконт" либо вводил его в заблуждение относительно платежеспособности юридического лица, предоставил ложные сведения. Согласно условиям договора покупатель заверил, что до подписания договора ознакомился с документами, относящимися к отчуждаемой продавцом доле, в том числе бухгалтерскими и иными документами общества, в которых отражено наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств, послуживших основанием для последующего обращения истца в суд и установленных при проведении судебной экспертизы. Доказательства того, что покупатель был ограничен в получении информации об обществе до заключения сделки, не представлено.
Суд округа также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Гофман Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------