ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 301-ЭС20-21463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Колсанова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2020 по делу N А43-2135/2020 по заявлению Кстовского городского прокурора Нижегородской области о привлечении Колсанова И.А. к административной ответственности,
Кстовский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о привлечении Колсанова И.А. к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 заявление прокурора удовлетворено, Колсанов И.А. привлечен к административной ответственности, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование прокурора обоснованным, суды первой апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Колсанова И.А. к административной ответственности в связи с его неправомерными действиями (бездействием), допущенными в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (дело N А43-10686/2016 Арбитражного суда Нижегородской области). В частности, суды сочли, что Колсанов И.А. не осуществил публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управляющего в отведенный срок. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения суды не усмотрели.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------