ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-23524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Алиева Назим Самед оглы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу N А10-5247/2019,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию (выдаче) со счета должника Алиевым Н.С. с 17.10.2017 по 16.01.2018 денежных средств в общем размере 1 149 499 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 названное определение отменено.
Суд округа постановлением от 16.08.2021 отменил постановление апелляционного суда от 09.06.2021, определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок аффилированным к должнику лицом в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------