ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-13051/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021
по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Андрееву Роману Яновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,
третьи лица, участвующие при рассмотрении дела: администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, глава городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области,
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, связанные с определением правовых признаков недвижимости у спорной постройки, с учетом заключения экспертизы и иных обстоятельств по ее возведению, сделали вывод об отсутствии таких признаков, обоснованно указав, что государственная регистрация права не подтверждает ее относимость к недвижимости, отказали в удовлетворении иска.
Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------