ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 304-ЭС21-25907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А67-8174/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - вознаграждения в размере 1 072 258 рублей 2 копеек и судебных расходов в размере 554 101 рубля 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит названные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили, в том числе, из того, что Бронников О.В. имел реальную возможность получить возмещение судебных расходов и вознаграждение за счет должника, а потому не вправе перекладывать эти расходы на заявителя по делу о банкротстве.
С указанной позицией согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------