ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-13981
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Аконит" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу N А13-12748/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" к акционерному обществу "НПО "Аконит", при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", о взыскании неустойки в сумме 174 766 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки товара,
решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отменены, с с АО "НПО "Аконит" взыскано в пользу ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации" 174 766 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции существенно нарушил гражданское законодательство в части определения момента поставки товара. Полагает, что суд превысил свои полномочия, установив фактические обстоятельства спора. Указывает, что суд оставил без оценки доводы ответчика о расчете неустойки истцом.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А13-12748/2015 было истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что первоначально товар получен грузополучателем (третьим лицом) 13.02.2015, им же составлен акт входного контроля МТР от 05.03.2015, согласно которому товар не соответствует требованиям технического задания и подлежит возврату. Товар принят грузополучателем на ответственное хранение. Третье лицо направило в адрес истца и ответчика претензию от 10.03.2016 N 04-42/0922 с требованием поставить продукцию надлежащего качества в срок до 31.03.2015, в связи с чем, по товарной накладной от 31.03.2015 АК000000071, 14.04.2015 произведена замена ранее поставленного товара. Таким образом, грузополучатель заявил требование о замене поставленного товара, товар был принят на ответственное хранение, и впоследствии заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 14.04.2015, то есть за пределами установленного в спецификации срока (27.02.2015), и поставку товара ненадлежащего качества (13.02.2015) с последующей заменой на товар надлежащего качества (14.04.2015), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору. При этом суд указал, что расчет неустойки в сумме 174 766 руб. 64 коп. соответствует пунктам 9.1 и 9.3.1 договора и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы об ином размере неустойки, по существу направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену принятого по делу судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать акционерному обществу "НПО "Аконит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------