ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 марта 2020 г. N 306-ЭС20-996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А72-19956/2018 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - общество "Ульяновскэнерго", общество; взыскатель) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне (далее - зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, передаче 09.11.2018 исполнительного листа от 13.09.2006 N 067082, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-3533/06-29/175; о признании недействительными постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", предприятие; должник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Ульяновский патронный завод",
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части. Признаны недействительными постановления, вынесенные заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (исполнительное производство N 20774/15/73017-ИП), постановление от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской области просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили следующее: исполнительный лист от 13.09.2006 N 067082, начиная с 06.20.2006, направлялся заявителем на исполнение в кредитные организации и многократно отзывался из них по заявлениям общества; исполнение исполнительного документа осуществляется только теми банками, в которых открыты счета должника; предъявление обществом спорного исполнительного листа в МОСП 07.05.2015 произошло за пределами установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению; зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. в данном случае в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве является уполномоченным лицом и имела право отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 20774/15/73017-ИП и отказать в возбуждении исполнительного производства.
Суд округа, частично отменяя судебные акты, исходил из следующего.
В данном случае из поведения должника усматривается, что им в 2006 - 2015 годы неоднократно кратковременно открывались и закрывались расчетные счета в различных банках г. Ульяновска, что свидетельствует о создании препятствий к исполнению требований судебного акта; размер задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 N 067082 должник не оспаривал и подтверждал ежегодно подписываемыми актами сверки, признавая задолженность; недобросовестное поведение должника нарушает права и законные интересы взыскателя; Солодовникова А.Е. в рамках данного конкретного исполнительного производства N 20774/15/73017-ИП осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а не зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области, и, следовательно, в этот период не обладала административными контрольно-надзорными полномочиями относительно решений (постановлений), принятых в отношении данного исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------