ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2017 г. N 305-ЭС14-3945(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Тарос" (город Казань; далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество и иные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2016 по вопросу о заключении договора купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест".
Определением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу, что представленное на утверждение собранию кредиторов предложение об отчуждении имущества должника не могло привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества и иных кредиторов. При этом суды исходили из недоказанности и предположительности заявленных доводов, а также отсутствия на момент рассмотрения заявок в срок, указанный в публикации, иных предложений, превышающих предложенную обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест" цену.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МК Тарос" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------