Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 39-КГ16-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. N 39-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области к Винокурову В.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, межмуниципальному отделу по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области об отмене государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по кассационной жалобе администрации Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области обратилась в суд с иском к Винокурову В.В., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, межмуниципальному отделу по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области об отмене государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации Дмитриевского района Курской области от 19 августа 1992 г. N 207 Винокурову В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Мрия". Право на землю было оформлено государственным актом N <...>. В 1995 году КФХ "Мрия" ликвидировано, Винокуров В.В. отказался от земельного участка и он постановлением главы администрации района от 17 мая 1995 г. N 117 передан в состав фонда перераспределения земель района. В 2015 году Винокуров В.В. обратился в межмуниципальный отдел по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации за собой права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью <...> га. Право пожизненного наследуемого владения было зарегистрировано за Винокуровым В.В., земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> район, <...> сельсовет, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>, в связи с чем администрация Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области просила признать незаконной государственную регистрацию права за Винокуровым В.В., отменить свидетельство о государственной регистрации права и снять земельный участок с кадастрового учета.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 7 октября 2015 г. исковые требования администрации Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Главой администрации Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области Левиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г.

В связи с поданной заявителем 20 июня 2016 г. кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба администрации Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, общей площадью <...> га, предоставленный в пожизненное наследуемое владение Винокурову В.В. для организации КФХ "Мрия", решением членов крестьянского фермерского хозяйства передан в фонд перераспределения, в связи с ликвидацией КФХ "Мрия" и передан другому землепользователю. Право пожизненно наследуемого владения на данный земельный участок не могло быть зарегистрировано за Винокуровым В.В. ввиду отсутствия у него на момент обращения в регистрирующий орган такого права.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, указал, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком Винокурова В.В. не было зарегистрировано в ЕГРП, решение о прекращении данного права органом местного самоуправления не принималось. Постановление главы администрации Дмитриевского района Курской области от 17 мая 1995 г. "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "Мрия" и передаче земельного участка" не содержит решения о прекращении права, а решение о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель не является тождественным решению о прекращении права, поскольку, воля собственника земли о прекращении права должна быть выражена конкретно и иметь смысл именно на прекращение права. Следовательно, право пожизненного наследуемого владения земельным участком у Винокурова В.В. сохранилось и он вправе был его зарегистрировать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г., принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) право пожизненного наследуемого владения прекращается полностью или частично в случаях, в том числе, добровольного отказа от земельного участка или его части; прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения Земельного кодекса РСФСР, предусматривающие прекращение права пожизненно наследуемого владения в случае добровольного отказа от земельного участка, действовали при предоставлении Винокурову В.В. земельного участка в 1992 году в пожизненное наследуемое владение.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2001 г.), предусматривающих, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права, пришел к выводу о сохранении за истцом права пожизненно наследуемого владения земельным участком.

Вместе с тем, указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению по данному делу, поскольку не действовали ни на момент предоставления Винокурову В.В. земельного участка, ни на момент его добровольного отказа от земельного участка с передачей последнего для перераспределения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Винокуров В.В. на основании протокола общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства "Мрия" от 21 апреля 1995 г. добровольно написал и подал 12 мая 1995 г. заявление в администрацию о возвращении земель в районный фонд для дальнейшего перераспределения, т.е. совершил действия, свидетельствующие об отказе от вещного права пожизненного наследуемого владения, и применил к возникшим правоотношениям норму материального права, не подлежащую применению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области от 17 мая 1995 г. N 117 государственный акт N 005000020 на право пользования земельным участком признан недействительным и подлежащим его изъятию у Винокурова В.В.

Таким образом, при государственной регистрации в 2015 году право пожизненного наследуемого владения признано за Винокуровым В.В. на основании недействительного правоустанавливающего документа N 005000020, так как постановление администрации от 17 мая 1995 г. о признании данного государственного акта недействительным и подлежащим изъятию не отменено и сторонами по делу не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия обращения Винокурова В.В. с заявлением о регистрации за собой права пожизненного наследуемого владения на земельный участок требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении требований администрации Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов относительно факта передачи в 1996 году земельного участка из фонда перераспределения ТОО "Птицевод" не сделал, не установил владельца или собственника земельного участка на момент рассмотрения дела и не разрешил вопрос о его привлечении к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления