ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2021 г. N 305-ЭС20-21331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Проданова Игоря Александровича на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, а также на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-72668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - должник),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее - общество), а также о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено в части, недействительными признаны платежи в сумме 4 100 000 рублей, применены последствия их недействительности; в остальной части заявление признано необоснованным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Проданова И.А. (являвшегося единственным участником и ликвидатором общества) на определение суда первой инстанции от 11.10.2019.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением окружного суда от 22.09.2020 прекращено производство по кассационной жалобе Проданова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проданов И.А. просит отменить определения и постановление судов трех инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о правах Проданова И.А. относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, в момент подачи апелляционной жалобы Проданов И.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из этого же исходил Арбитражный суд Московского округа при вынесении постановления об оставлении определения апелляционного суда без изменения и определения о прекращении производства по кассационной жалобе Проданова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы. При этом суд округа обратил внимание, что акт суда первой инстанции не являлся предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд не отказывал Проданову И.А. в восстановлении срока на подачу жалобы. Кроме того, окружной суд указал, что доводы Проданова И.А. о ненадлежащем извещении общества при разрешении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, нашли свое подтверждение.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе Проданова И.А.
При этом Проданов И.А. не лишен права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к нему иска о возмещении убытков, для которого не будет иметь преюдициального значения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, принятое по настоящему делу, рассмотренному без участия бывшего ликвидатора. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 N 1562/03 и от 15.07.2003 N 3723/03.
Производство по кассационной жалобе Проданова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 следует прекратить, поскольку этот судебный акт не являлся предметом проверки апелляционного и окружного судов.
Руководствуясь статьями 150 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
прекратить производство по кассационной жалобе Проданова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-72668/2017.
Отказать в передаче остальной части кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------