ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2026 г. N 309-ЭС24-10850(2,3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее - должник), Лапкина Виктора Алексеевича, Шуртакова Михаила Юрьевича, Шуртаковой Алены Михайловны, Шуртакова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2025 г. по делу N А47-15700/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2024 г. заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены Лапкин В.А. и Онухова А.П. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. определение суда первой инстанции изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лапкина В.А., Онуховой (Межуевой) А.П., Шуртакова М.Ю. В этой части рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В пользу должника в возмещение убытков взыскано 48 676 000 рублей с Шуртаковой А.М. и 10 003 000 рублей с Шуртакова М.В.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации Лапкин В.А. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности, Шуртаков М.Ю., Шуртаков М.В. и Шуртакова А.М. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции - оставить в силе, конкурсный управляющий обществом просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности Шуртаковой Л.Д.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая наличие оснований для привлечения Лапкина В.А. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период, и исходили из того, что именно он является одним из лиц, контролировавших группу компаний, в которую входил должник. При непосредственном участии Лапкина В.А. реализована незаконная схема по сокрытию произведенной алкогольной продукции, в целях уклонения от уплаты обязательных платежей, и аккумулированию средств, полученных от реализации данной схемы в номинальной структуре с последующим их обналичиванием, что, в свою очередь, стало причиной банкротства должника.
Привлекая к субсидиарной ответственности Шуртакова М.Ю., суд апелляционной инстанции основывался на установленных им фактических обстоятельствах спора, согласно которым Шуртаков А.М. осуществлял фактический контроль над технической компанией, которая в рамках упомянутой схемы использовалась для неправомерного вывода денежных средств. Шуртакова А.М. и Шуртаков М.В. привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере незаконно полученных ими денежных средств, предназначавшихся должнику.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Шуртаковой Л.Д., суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что полученное ею имущество было приобретено за счет средств, незаконно выведенных из оборота должника.
При этом суды апелляционной инстанции и округа не признали срок исковой давности пропущенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в которых действовал управляющий.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для их передачи на рассмотрение судебной коллегии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2025 г. обществу с ограниченной ответственностью "Бородино- Оренбург" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино- Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------