ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2026 г. N 306-ЭС23-3992(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Осипова Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2025 г. по делу N А55-13485/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 г. при определении размера субсидиарной ответственности Епанешниковой Ирины Николаевны и Почикаева Сергея Николаевича с указанных лиц солидарно взыскано 1 422 793 832 рубля 87 копеек; произведена замена взыскателя с должника на акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ГазБанк" в части взыскания с Епанешниковой И.Н. и Почикаева С.Н. 1 406 839 485 рублей 97 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2025 г. отменены судебные акты в части взыскания с Почикаева С.Н. 1 422 793 832 рублей 87 копеек и в части замены взыскателя по требованиям к Почикаеву С.Н; отказано в удовлетворении требований к Почикаеву С.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипов С.Н. просит отменить указанное постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия новых обязательств перед кредиторами, возникших после нарушения Почикаевым С.Н. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------