ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-21033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГЕФЕСТ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-119046/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГЕФЕСТ" о расторжении контракта от 02.04.2018 N 197
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГЕФЕСТ" (далее - общество) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 908 811,05 рубля,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предприятие направило обществу требование о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением рабочей документации, которая не соответствует требованиям законодательства и технического задания, являющегося приложением к контракту, что приводит к невозможности осуществления технического перевооружения зданий; общество от расторжения контракта отказалось и потребовало оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику, результаты работ достигнуты и фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели предприятием не представлено, пришли к выводам, что выполненные работы подлежат оплате, а оснований для расторжения контракта не имеется в связи с отсутствием существенных нарушений обществом его условий.
Суд кассационной инстанции посчитал указанные выводы противоречащими установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывая, что спор касается качества изготовленной рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, суд округа указал на необходимость проведения судебной экспертизы в целях устранения противоречий в выводах положительных заключений экспертиз промышленной безопасности рабочей документации и внесудебных заключений специалистов о пригодности рабочей документации для безопасного технического перевооружения и модернизации объекта.
Кроме того, учитывая наличие спора между сторонами, а также то обстоятельство, что контракт в полном объеме не исполнен и в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, суд округа посчитал преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, общество указывает, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, техническим заданием и конкурсной документацией, им был выполнен, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие заключения экспертизы промышленной безопасности и заключение специалиста, при этом, по мнению общества, представленное предприятием заключение специалиста не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.
Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------